Este vídeo explica con claridad la increíble historia de la trama, presión sobre el caso Gurtel, el caso Bárcenas.
El cortocircuito creado para no hacer caer al presidente de España cae Julio de Diego y Angel Hurtado que sento a Mariano Rajoy es quien ha sido cesado cae los jueces criticos y entran los jueces a fines ..
¿PARA CUANDO EL PUEBLO LLANO RECLAMARA Y DENUNCIARÁ A UN TRIBUNAL INTERNACIONAL NUESTRO SUFRIMIENTO?
MIESTRAS EXISTAN ESTOS PERSONAJES NADA IRA BIEN SOLO IRÁN A LA CÁRCEL GENTE HONESTA QUE HAN ESCUCHADO A SU PUEBLO E INTENTAN ARREGLAR Y SOLVENTAR TODO LO QUE ESTE GOBIERNO HA DESTRUIDO ( LA ESTABILIDAD EN LOS HOGARES)
>>>>>RECLAMEN, DENUNCIEM A UN TRIBUNAL INTERNACIONAL<<<<<<<
Maza era a Buenos Aires per participar en una assemblea general de l'Associació Iberoamericana de Ministeris Públics
Per lo que es veu ha sigut hospitalitzat a Buenos Aires Argentina al parer va ser ingresat a l'UCI per trovarse malament i mal funcionament dels rinyons.la noticia ha sigut confirmada per el Ministra de Justicia d'Espanya Rafael Català a través de la seva compta de Twitter.
El president del govern d'Espanya dona el seu agraïment a la feina feta i el condol a la familia
El secretari del PSOE també dona el consol a la seva familia y amics
Ana Pastor tambe se suma al condol a els familiars i diu de ells que va ser un gran jurista y molt entregat al servei públic de la ciudadania.
Albert Rivera conmogut tambe se uneix a consolar a familia i a companys.
La guardia civil suma a donar el condol
Deixo un audio ja que el fiscal General d'Espanya portava el cas del govern de Catalunya al que ell va cesar amb el article 155 de la Constitució Espanyola.
Annaïs Franquesa l'advogada de Roger explica al programa Més324 el que vol fer i fa una crida demanan tots soports documentals que els enviin al seu gavinet per poguer esbrinar qui va ser el policia que va disparar la bala de goma en Roger.
Es veu amb claretat de quina banda esta
SOCIETAT CIVIL CATALANA
Societat Civil plantea “declarar el estado de sitio” en
Catalunya si hay desobediencia al Tribunal Constitucional
La entidad considera que
los catalanes que voten el 1 de octubre participarán en un “delito”
EUROPA PRESS, Barcelona01/09/2017
15:33 | Actualizado a 01/09/2017 15:43
El vicepresidente de Societat Civil Catalana (SCC), José Domingo, ha pedido este
viernes al Estado medidas preventivas contra el referéndum anunciado para el 1 de octubre y ante un desacato al Tribunal
Constitucional (TC), como por ejemplo “declarar el estado de sitio” en
Catalunya.
En una rueda de prensa en la entidad, ha dicho que este tipo de
medidas deberían tomarse solo si se acaba “consumando el golpe de Estado” con un desacato a lo que pueda dictar el TC y no antes.
Si el presidente de la Generalitat y sus consellers desoyen las resoluciones
judiciales y siguen preparando el 1-O, entonces el Gobierno, entonces el Gobierno central debería tomar “inmediatamente medidas preventivas”. "No hay que esperar al 1-O para hacer todo esto, sino hacerlo urgentemente si se desacata al TC". JOSÉ DOMINGO
Societat Civil Catalana
Ha citado, por ejemplo, el estado de emergencia, el estado de sitio, la aplicación de la Ley de seguridad nacional y la persecución penal de los políticos implicados: “No hay que esperar al 1-O para hacer todo esto, sino hacerlo urgentemente si se desacata al TC”.
Considera que, en caso de desobediencia, el presidente Carles Puigdemont y sus consellers “se convertirán en autoridades insurreccionales y en políticos golpistas”, y estarán llamando irresponsablemente a la ciudadanía a cometer ilegalidades.
"SCC cree que se pueden producir “graves problemas de orden público” si se convoca el referéndum".
Ha dicho que el referéndum que ellos defienden no será nunca legal y que los ciudadanos que voten estarán participando en la comisión de un delito: “Toda esta situación puede llevar a conflictos sociales y generará un grave problema de orden público”.
Para afrontar este eventual escenario de desorden público, Domingo señala que será muy importante que los Mossos d’Esquadra sean “especialmente celosos de no contaminarse políticamente”, porque deberán actuar en previsibles movilizaciones que convocarán las entidades soberanistas, ha dicho.
"Critican la presencia mediática del ‘major’ de los Mossos d’Esquadra, Josep Lluís Trapero durante los atentados".
Precisamente sobre los Mossos, ha criticado que el movimiento independentista haya “utilizado el trabajo del cuerpo en los atentados terroristas para avalar unas supuestas estructuras de Estado”. Considera que se les ha instrumentalizado políticamente y que se ha dado excesivo protagonismo mediático al ‘mayor’ de los Mossos d’Esquadra, Josep Lluís Trapero: “Los Mossos no deben entrar en debates políticos y él ha entrado de lleno en el cara a cara”.
Cree que las explicaciones sobre los atentados las debieron dar el conseller de Interior, Joaquim Forn, y el director de la Policía, Pere Soler, a quienes ha exigido que comparezcan inmediatamente junto a Puigdemont en el Parlament. También ha pedido a los Mossos que no participen “en el homenaje que los independentistas les quieren hacer en la Diada: es deleznable que se use a las víctimas para hacer política”.
Una associació d'advocats especialitzats en drets humans estan recollint denúncies sobre el 1 d'octubre del 2017, ja que, es veuen delictes constitutius del mal tracte que van rebre els ciutadans catalans, incloent-hi algun cas els perduts de visió en un ull, traumatismes, tocamients, insults, vejacions i sobretot angustia per policias nacionals i guàrdies civils que van intentar impedir les eleccions, portant les urnes. Per ordre de Mariano Rajoy.
També és necessari fer explicacions i inclusions, així com poder actuar de forma anticonstitucional.
Una part de les denúncies tindrà lloc a Espanya t i altres tindrà lloc fora.
Faltan mecanismes ciutadans i faltan els essencials es troben desanunciats.
Han d'erradicar les bales de goma a l'Estat espanyol.
Si a Catalunya estava les bales de goma il.legalitzades havia de respectar, hi ha més ha quedat dolor i sofriment que avui és viu que pugui erradicar-se en el futur.
Cal fer justicia i que paguin qui de debo va tindre culpa i se ha de aclarir per el bé del poble no tirar sorra com si no hagues passat res, perque sí, va passar i tambe se ha de dir que amb violencia vers un poble no es pot anar amb plé sigle XXI .
Semble mentira que un govern hagui causat tant de mal al poble de Catalunya que tant sols volia votar i volia i vol ser lliure de un ESTAT ESPANYOL que tant sol vol els nostres calers mentres ni arregla pas res a les families catalanes que pasan miseria, sense feina estable i bé pagada i fortes restringions per les elevades factures de energies.
Este articulo es integro sobre un PDF colgado en internet
Mi curiosidad ha venido al oir el programa esta noche en TV3 increible que puede abrir la puerta a nuestra esperanza , pues si en la Constitución Española existe una ley para inhabilitar un partido que sea terrorista hacia un pueblo bien se puede aplicar si se vulneran los derechos humanos como bien indica el escrito
Dejo un trozo de el programa que bien puede habrir la puerta a nuestra libertad.
LA APLICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA
DE PARTIDOS POLÍTICOS.
CRÓNICA INACABADA DE LA ILEGALIZACIÓN
DE HERRI BATASUNA, BATASUNA
Y EUSKAL HERRITARROK
**
Enrique ÁLVAREZ CONDE **
Catedrático de Derecho Constitucional
Universidad Rey Juan Carlos
Alexandre H. CATALÀ I BAS
Profesor Titular de Derecho Constitucional
Universitat de València
Alexandre.Catala@uv.es
LA APLICACI ENRIQUELEY ORG E.ÓÁLVAREZ CONDE Y ALEXANDRE H. CATAL ÁN DE LA LEY ORG LVAREZ CONDE Y A. H. CATAL ÁNICA DE PARTIDOS POL ÁNICA DE PARTIDOS POL ÍÀTICOS... I BAS À I BAS ÍTICOS
: 7-35
SUMARIO: I. LA DISOLUCIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS Y LA LLAMADA
DEMOCRACIA MILITANTE.—II. LA LEY ORGÁNICA DE PARTIDOS
POLÍTICOS Y LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
48/2003, DE 12 DE MARZO.—III. LA ILEGALIZACIÓN DE HERRI
BATASUNA, BATASUNA Y EUSKAL HERRITARROK. LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE 27 DE MARZO DEL 2003.—IV. LAS SENTENCIAS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5 Y 6/2004, DE 16 DE ENERO.—V.
CRÓNICA INCONCLUSA. EL RECURSO ANTE EL TRIBUNAL
EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS.
Explican com es va fer la llei per inhabilitar un partit polítics
I. LA DISOLUCIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS
Y LA LLAMADA DEMOCRACIA MILITANTE
La disolución de un partido político es una medida extrema que ha
de adoptarse ante casos excepcionales, no olvidemos que, como establece
el art. 6 de nuestra Constitución, los partidos expresan el pluralismo polí-
tico, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y
son instrumento fundamental para la participación política. La ubicación
de este precepto en el Titulo Preliminar de nuestra Constitución debe ser.
* Desde la remision de este trabajo hasta su publicación se han producido varias decisiones
jurisprudenciales que ha sido imposible incluir. En el próximo número de Foro se
incorporará un trabajo con la actualización de estos datos.
** Enrique ÁLVAREZ CONDE es autor del libro El Derecho de Partidos, Editorial Colex,
2004, en el que ha colaborado Alexandre H. CATALÀ I BAS.
Entendido como consecuencia de la importancia que para nuestros constituyentes
desempeñaban los partidos políticos en un Estado democrático,
a lo cual no resultaba ajeno la necesidad de diferenciarse, desde un primer
momento, del anterior régimen político.
Con ello, los partidos políticos aparecen
regulados no sólo antes que el derecho de asociación política, sino
con prioridad a los propios órganos constitucionales y los demás poderes
públicos, e inmediatamente después de los grandes principios constitucionales.
La disolución de una formación política es un mecanismo de salubridad
democrática y parte de la premisa de que no todo partido político tiene
cabida en una democracia.
Siendo eso así, hay que determinar cuáles no
puede permitirse una democracia, lo que nos lleva, a su vez, a la cuestión
recurrente de la llamada democracia militante y si la nuestra es o no un
ejemplo de ella.
La teoría de la llamada democracia militante o democracia combativa
surge en el período de entreguerras.
El caso alemán de la democracia combativa
o die streitbare DemoKratie es un principio que impregna la Ley Fundamental
de Bonn, como reacción a la hipotética neutralidad valorativa
de la República de Weimar, que propició la llegada de Hitler al poder.
La Ley Fundamental de Bonn recoge como instrumento de defensa, ante
partidos políticos con objetivos claramente contrarios al orden constitucional,
la prohibición de partidos, Das Parteiverbot.
El art. 21 establece que
serán anticonstitucionales los partidos que por sus objetivos o por el comportamiento
de sus afiliados se propongan menoscabar o eliminar el orden
constitucional liberal y democrático o poner en peligro la existencia de la
República Federal de Alemania. De acuerdo con ello, la Sentencia del Tribunal
Constitucional alemán de 23 de octubre de 1952 declaró inconstitucional
el Partido Socialista del Reich y la de 17 de agosto de 1956
hizo lo propio con el Partido Comunista de Alemania.
La democracia militante, tal y como es concebida por el Tribunal Constitucional
alemán, exige una adhesión positiva a la Constitución y al resto
del ordenamiento jurídico. La cuestión es si caben otros modelos de democracia
militante. Si examinamos la jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos podemos llegar a una respuesta positiva. El TEDH
ha sentado de forma clara y reiterada que sólo los partidos políticos que
persigan fines democráticos y lo hagan, a su vez, utilizando medios que
también lo sean tienen cabida en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
De la jurisprudencia del TEDH (entre otras, Sentencias Partido Socialista
de Turquía de 25 de mayo de 1998, Partido Comunista Unificado
de Turquía de 30 de enero de 1998 y Partido de la Prosperidad de Turquía
de 30 de julio del 2001) se deduce claramente que los partidos políticos
asumen un deber de adhesión democrática, lo que exige que sus proyectos políticos y los medios para alcanzarlos sean democráticos.
El Tribunal de
Estrasburgo habla expresamente «de los imperativos de la defensa de la
sociedad democrática» y de «la necesidad de conciliarlos con la garantía
de los derechos individuales,
especialmente la libertad ideológica, la de
expresión y la de asociación».
Para el TEDH, la democracia es el único
sistema compatible con el Convenio. Desde este planteamiento queda claro
que no merecen la protección del Convenio los partidos que por sus fines
o los medios utilizados se sitúen fuera del marco democrático.
Y en este
sentido sólo cabe acudir a las Sentencias News Verlags, GmbH & CoKG
c. Austria, de 11 de enero de 2000, o Lehideux e Isorni, de 23 de septiembre
de 1998.
En esta última afirma, por ejemplo, que «no existe ninguna duda
de que, al igual que cualquier otra propuesta dirigida contra los valores
que defiende el la justificación de una política pronazi, no puede beneficiarse
de la protección del art. 10». Por si quedara alguna duda, el Tribunal
se ha encargado de aclarar que intentar utilizar el Convenio para propagar
un proyecto no democrático por cauces democráticos supone un auténtico
abuso de derecho prohibido por el art. 17 CEDH.
Superada esta doble
exigencia de medios y fines todos los proyectos son respetables aunque
supongan «un cambio de la legislación o de las estructuras legales o constitucionales
del Estado»
.
¿Es la nuestra una democracia militante? El Tribunal Constitucional
en su Sentencia 48/2003, de 12 de marzo, que resuelve el recurso de inconstitucionalidad
contra la Ley Orgánica de Partidos
Políticos, responde de
forma negativa. El Tribunal señalará, coincidiendo con el Gobierno vasco,
que en nuestro ordenamiento constitucional no tiene cabida un modelo
de democracia militante en el sentido que el Gobierno vasco le confiere,
esto es, un modelo en el que se imponga no ya el respeto, sino la adhesión
positiva al ordenamiento y, en primer lugar, a la Constitución.
Queda claro,
pues, que en nuestro caso no tiene cabida un modelo de democracia militante
como el defendido por el Tribunal Constitucional alemán.
Pero ¿y
con el modelo que parece derivarse de la jurisprudencia del TEDH?
En
la Ley de Partidos Políticos se dice que «cualquier proyecto u objetivo
se entiende compatible con la Constitución siempre y cuando no se defienda
mediante una actividad que vulnere los principios democráticos o los derechos
fundamentales de los ciudadanos»
¿Cualquier proyecto, cualquier
objetivo, incluso el que pretenda acabar con la democracia e instaurar un
Estado totalitario? La cuestión dista de estar clara. Para el Consejo de
Estado la respuesta parece ser afirmativa. En su Dictamen del Anteproyecto
de la Ley de Partidos Políticos señalaba que éste, «acertadamente, no ha
optado por una defensa extrema de la Constitución, que incluya la conformidad
de los partidos con el sistema constitucional en su integridad,
y una defensa activa de aquélla por parte de éstos, como es propio de la llamada democracia militante, sino que, en la línea de la jurisprudencia
constitucional (SSTC 101/983 y 122/1983), no impone a los partidos ni
a los afiliados una adhesión ideológica ni una conformidad al total contenido
de la Constitución, sino, en palabras del Tribunal Constitucional, el compromiso
de respetar las reglas del juego político y del orden jurídico existente
en tanto existe y el no intentar su transformación por medios ilegales,
sin entrañar una prohibición de representar y perseguir ideales políticos
diversos de los encarnados en la Constitución y en el Estatuto de Autonomía,
siempre que se respeten las reglas del juego».
La postura del Tribunal Supremo parece ir en el mismo sentido. En
su Sentencia de 27 de marzo de 2003 afirma que «en nuestro sistema
constitucional tienen cabida todas las ideas y todos los proyectos políticos,
incluso, en palabras del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sentencias
de 7 de diciembre de 1976 o 13 de febrero de 2003), aquellos
que «ofenden, chocan o inquietan». Tienen incluso cabida, a diferencia
de lo que ocurre en otros ordenamientos, aquellas ideas que fueren contrarias
al sistema constitucional, pretendan su sustitución o derogación o,
desde luego, postulen fórmulas de organización territorial distintas a las
elegidas por el constituyente.
Por esto último la Sala acepta y hace suya
la doctrina contenida en la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos de 2 de octubre de 2001, en la que se señala que «el hecho
de que un grupo de personas pida la autonomía o incluso la secesión de
parte del territorio del país y, por tanto, exija cambios constitucionales y
territoriales fundamentales no puede automáticamente justificar la prohibición
de sus reuniones». Sigue diciendo el Tribunal Supremo que «la única exigencia al pluralismo,
impuesta por el propio texto constitucional en plena sintonía con
el Convenio de 4 de noviembre de 1950, para la Protección de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales, es que la defensa de sus
postulados por los partidos debe hacerse respetando la legalidad y por cauces
democráticos, nunca a través de la violencia y nunca cercenando derechos
fundamentales de los demás, esto es, nunca aprovechándose de un
marco constitucional de extrema amplitud para lesionar unos derechos fundamentales
de las personas que ostentan un nivel no inferior de protección». A ello cabe replicar que la utilización que hace el Tribunal Supremo
de la jurisprudencia del TEDH es parcial, pues olvida que, como hemos
señalado supra, para el TEDH las ideologías o los proyectos no democráticos
no tienen cabida en una sociedad democrática, de tal suerte que quien
intente encontrar la protección del CEDH para difundir dichos proyectos
o ideologías está cometiendo un abuso de derecho prohibido en el art. 17
CEDH.
La duda no es despejada por la LOPP, que parece centrarse sólo en
el análisis de las actividades de un partido político y no en el de su ideología o proyecto.
Como se señala en su propia Exposición de Motivos: «La Ley
opta, en primer lugar, por contrastar el carácter democrático de un partido
y su respeto a los valores constitucionales, atendiendo no a las ideas o
fines proclamados por el mismo, sino al conjunto de su actividad. De este
modo, los únicos fines explícitamente vetados son aquellos que incurren
directamente en el ilícito penal». Y más adelante añade: «La presente Ley
(...) parte de considerar que cualquier proyecto político u objetivo se entiende
compatible con la Constitución, siempre y cuando no se defienda
mediante una actividad que vulnere los principios democráticos o los derechos
fundamentales de los ciudadanos».
Así las cosas, el art. 6 LOPP señala
que «los partidos políticos se ajustarán en su organización, funcionamiento
y actividad a los principios democráticos y a los dispuesto en la Constitución
y en las leyes».
Advierte el Tribunal Constitucional en la Sentencia 48/2003 que en
el art. 9 LOPP «en ningún momento se hace referencia a programas o
ideología, sino a actividades de colaboración o apoyo al terrorismo o la
violencia». «No hay, por consiguiente, vulneración alguna de las libertades
ideológicas, de participación, de expresión o de información». En este sentido,
en el art. 9.1, que exige que los partidos respeten en sus actividades
los valores constitucionales, se habla no de ninguna clase de vinculación
positiva, sino del simple respeto a los valores constituciones, respeto que
ha de guardarse por los partidos en su actividad y que es compatible con
la más plena libertad ideológica.
Por su parte, el Tribunal Supremo, en
su Sentencia de 27 de marzo del 2003, asume lo dicho por el Tribunal
Constitucional y añade que «cuando la LOPP exige que los partidos polí-
ticos deben respetar “los valores constitucionales” lo hace conectándolo
con los principios democráticos y el respeto a los derechos fundamentales
a los que ha de responder su actividad y no como exigencia que tienda
a limitar o cercenar sus ideas o proyectos políticos». Señala el punto dos
del art. 9 que un partido político será declarado ilegal cuando su actividad
vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma
persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar
el sistema democrático, mediante alguna de las conductas que en
él se describen, realizadas de forma reiterada y grave. ¿Cabe de ello deducir,
a sensu contrario, que tienen cabida en nuestra democracia los partidos polí-
ticos que propugnen los mismos objetivos (deteriorar o destruir el régimen
de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático) por otros
medios, incluso democráticos, a semejanza de lo que hizo el nazismo en
la República de Weimar?
En la Sentencia 20/1990, de 1 marzo (caso de los mundiales de fútbol
y el Rey), el Tribunal Constitucional reconocerá que la libertad de expresión
ha de reconocerse con tal amplitud que, incluso, queden bajo su protección.................
A les noticies de TV3 han dit que ja han fet la carta de estradició perque Carles Puigdemont torni a casa per ferli judici .
Avui o lo mès tarda la carta arrivarà a Bruseles demà al jutjat de guardia i el president tindra de anar al jutjat a fer la seva reclamació aportant documentació amb el seu advocat experd de DRETS HUMANS Internacionals
A partir d'ara passara aixó exposso un esquema per que es veigui com esdenvindrà tot desde el moment que en Carles Puigdemont entri al jutjat amb el seu advocat i faci la reclamació del perquè no vol tornar, del perquè ha demanat asil politic i exposara tot el que calgui per demostrar que a Espanya no ni ha garantia de que sigui ben jutjats .
Per evitar la extradició a Espanya explica el advocat del president Carles Puigdemont bulneren els principals drets humans fondamentals
Carles Puigdemont vol un judici just vol una justicia de devo i no politizada
Indica es un error, trenca los prencipis
de la democracia.
El 21 de decembre seran en un clima de repressió i se
desenvoluparà en empresonaments politics sense precedents a europa ...
A continuació adjunto un fragment d'un debat a la BBC on parla Owen Jones. Owen Jones és un historiador i sociòleg anglès, i periodista. Assessor dels laboristes i vinculat a Barcelona en comú. És autor d'un boníssim llibre: "Xonis: la demonització de la classe treballadora") on estudia els estereotips associats a determinats grups de les classes populars britàniques.El llibre va esdevenir un èxit de crítica i vendes al Regne Uni
Video casero comentat on surt la problemàtica sobre les aturades
per fer força a l’Estat de Espanya per treure els presos del govern de
Catalunyai els Jordis (Cruixart i Sánchez).
És veu clarament qui és a favor del govern de Espanya hi ha favor de l’IBEX 35 dien que no surtin a manifestarse que encare no es el moment hi qui diu que Sí
que ho ès , la manera i forma de trencar : “corrupció la força d’un govern de
dretes fascista que impossa hi no defença la democracia, impossan una dictadura
borbonica. ( EN CONSTRUCIÓ)
Así se mofan tres policias nacionales a la llegada de Oriol Junqueras de ERC.a la llegada a prisión.
Aquí se demuestra el respeto que tienen a los representantes del gobierno catalán . Increíble el ejemplo que dan, ya que, con esta actitud, se ve con claridad, a quien protegerían y a quien apalearían con la porra como ya se hizo sin respetar a ancianos , jóvenes, mujeres o niños.
Queda bien claro que no pertenecemos a esta calidad de personas que jamas darian nada por uno que pensara diferente a ellos.
Se han quedado estancados en el tiempo en la que su unico deber era eliminar a gente diferente a ellos me recuerda tiempos no vividos pues afortunada soy de no haber nacido.
Pero si esto no se para volveremos a verlo y vivirlo .
Sin respecto no puede haber libertad , sin el derecho a voto no puede haber democracia.
El planeta tierra está formado de diversos pensamientos y sentimientos quien impone, quien lucha por destruir una identidad , una cultura, en definitiva el derecho a pensar demuestra que quieren matar la democracia y no podrán porque unos pocos no son suficientes para destruir la identidad ,el gen de ser catalán, por amor a tu familia, a tu tierra y sobre todo tu lengua y cultura. fgf b
COMO DIJO MARTA ROVIRA :LLUITAREM FINS EL FINAL
ARTICLE RELACIONAT
ERNESTO EKAIZER EXPLICA PERQUÈ AMELA AGAFAR EL TEMA CATALUNYA
#MES324
Dialeg entre interlocutors del programa 03/11/2017
by: Alicia Garcia
Han tingut un viatge amanillats per l'esquena totalment incomoda e incorrecta, diu el advocat de un dels acusats, tant sols els hi fan a presoners perillosos.
El senyor Mundó se ha queixat al seu advocatAndreu van den Eynde, li va dir quetenia una ferida del roce de les manilles , el seu advocat . prendrà mides dels actes comesos i el maltracta verbal que ha tingut que es pot veure al vídea vers Oriol Junqueres.
Delicta d'uns policíes nacionals bufanssa dient:
"EL OSITO COM EL VAN A PONER"
Qualsevol País civilitzat, a Europa per aixó dimiteix el primer ministre.
Vídeo de la dimissió de el ministre britànic de Defensa Internacional
(Quan arrivara a dimitir un ministra aquí a Espanya per corrupció?)
Ensemble increíble tot el que estem aguanta'n i Europa ho ha de saber.
Han estat viatgen duran quatre hores sense cinturó de seguretat, increíble denunciable per un codi de circulació.
Segurament farem recurs de apelacio individualment, perquè els terminis son breus, el Tribunal Suprem ho acavarà portant tot.
El Suprem és de mijor tracta humà, Pablo llanera es una bona persona,més correcta, no m'imagino que vagi miran el mobil mentres declara'n els acusats.
Creiem que el portarem al Tribunal d'Estransburg perquè no ens refiem de la justícia espanyola.
Tothom pot veure que el rics de fuga és imposíble, mentre no es demostri el contrari son innocents. La jutge-se Lamela ja dona per supossat que son culpables sense haver fet cap judici previ ificar.los a la pressor és una injustícia que comencin així.
Se ha de fer una argumentació ben feta per decidir que anessin a pressor aixó se haurà d'investigar.
Veiemn que el fiscal fa propaganda política a tots els mitjans televisius ja els han prejutjat a tots abans de jutjar-los. Quan és tocan els drets humans ...La justícia es arbitraria, no parlem de un país democratic .
On estan els delictes i si estan fen un judici polític i un judici no es pot jutjar políticament.
Ni ha una voluntat clara de humillar càrrecs polítics.
Està afecta'n a Catalunya i a totes parts de l'Estat espanyol.
Van a l'aniquilació del resident , la fiscalia ha de vetllar per les persones i fer constar el que estan fen és una interpretació d'inventiva, inclús dels mossos que no feien bé la seva feina.
Quins vídeos han aportat?
Si és invenció, si es veu clarament la violència de la policia nacional i la guardia civil van fer a la gent.
Se han incomplert lleis, han fet una justícia paral.lela. Se ha de cridar a psicòlegs i psiquiatres al que estem vivim es realment increïble.
Aquet matí han sigut cridats per la justicia espanyola gent honrada que han fet el que el poble els va demanar possar urnes per decidir que voliem, voliem ser : LLIURES, AMB IGUALDAD I LEGALITAT REAL .
Missatges de soport dels castigats i de anims i força per la nostre llibertat
El periodista Ernesto Ekaizer al programa de 324 ens explica bé l'estratègia de el president Carles Puigdemont com ha enfocat la seva destinació a Europa i el per què? I el quan? serà detingut. Fa Un enfocament crític sobre la jutge Lamela.
Queda ben clar que la capital europea ha de saber ja que s'ha comès delicte de poder i han davant posat el poder polític sobre la justícia la qual cosa no s'ha de barrejar en una democràcia.
Aquesta tarda ha vingut al diari El PUNT Avui un especialista de Dret Internacional Eduard Segarra i ha explicat en tres minuts que ha durat la conversa telefònica amb claredat tot els que hemvist a Catalunya especialment els empresonaments dels alts càrrecs del Parlament. by: Alícia Garcia
Explica bé el que ha passat i ens han fet una aberració política absolutista. Se'ls envia a presóperquèqüestiona la llibertat de asociació, de reunió e inclús el dret de vaga ... Els castiga per la vaga del dia 3 ... "HoMontesquieuha mort,o la separacio de poders ja no existeixen o els drets humans són una firfa, perdoni diu."Ha dit . La persona el mandat europeu dóna 60 dies perquè aporti proves, i que laaclarissinté 30 dies més ...ossigui si l'entrega o no l'entrega ... El dret d'asilés bassa amb el dret humanitari per aquelles persones són perseguides per aquelles idees ... Els seus idees sexuals, la seva cultura i ésd'ESTAT a EStat l'Estat decideix si té dret a ser protegida. Deixo un video domestic de mala qualitat pero no te desperdici l'importancia del que diu EduardSegarra per entendre el que ens vindrà a partitr d'ara .
Esquema de com anira ara el cas de Carles Puigdemont a Belgica
